Здравствуйте

Кто-нибудь может мне популярно объяснить, в чем основное преимущество планетарных сканеров по срвнению ссо сканерами на основе цифровых фотокамер?
Первые очень дорогие, но как я понимаю, все таки пользуются спросом у различного рода библиотек и учреждений много сканирующих (покупают ЭларПлансканы, Zeutschel). А вторые, судя по описанию (например Atiz BookDrive), даже лучше, проще в ремонте, вобщем лучше во ВСЕМ! :) Но стоят при этом намного меньше.
Либо это реклама, либо что то еще. Так в чем все-таки собака зарыта? :)

Помогите разобраться, какой сканер выбрать для библиотеки.

Здравствуйте Андрей. Разница между планетарными сканерами и сканерами на основе фотоаппаратов есть и весьма существенная.
1. Качество изображения. Современные планетарные сканеры способны сканировать оригиналы с высоким оптическим разрешением даже свыше 600 dpi. Фотоаппараты не дают такого разрешения.
2. Формат оригинала. На сегодняшний день на рынке существуют планетарные сканеры различных форматов, начиная от А3 и заканчивая 2А0. Все сканеры на основе фотоаппаратов могут сканировать оригиналы небольшого формата, например Atiz (насколько мне известно это сканер формата А3+,т.е. даже не А2).
3. Толщина оригинала. Существуют документы, чаще всего это книги, толщина которых доходит до 50 см! книги такой толщины не возможно разместить в сканерах на основе фотоаппаратов (максимум 8-10 см)
4. Безопасность для оригиналов. Планетарные сканеры сконструированы таким образом, что не причиняют вреда в процессе сканирования даже старым и ветхим оригиналам. Сканеры на основе фотоаппаратов в своей конструкции используют прижимные стекла, без их использования работать очень сложно, а очень часто они являются основной причиной повреждения оригиналов в процессе сканирования.
5. Ресурс службы. Планетарные сканеры имеют очень большой эксплуатационный ресурс (возможность сделать миллионы сканов), чего не скажешь о сканерах на основе фотоаппаратов. Абсолютно во всех подобных сканерах используются зеркальные фотокамеры. Я, как фотограф, могу сказать что ресурс таких фотокамер (даже дорогих) составляет приблизительно сто тысяч снимком, после этого выходит из строя система вращения зеркала.
На примере сканера Atiz вырисовывается простая арифметика: В устройстве 2 камеры, каждая из которых делает около ста тысяч снимков. получается что ресурс 2 камер - двести тысяч снимков, после чего их придется заменить. К моменту, когда устройство подойдет к миллиону сканов, камеры придется заменить около 5 раз! Вопрос - Где тут экономия? Зеркальные камеры стоят больших денег! В конечном итоге вся разница в цене съедается на замене камер + оплата вызовов специалиста. Планетарные же сканеры будут работать и работать, в то время как его оппоненты будут простаивать в ожидании приезда специалистов и замены камер. Необходимо так же учесть, что сканер может стоять в провинции, такому владельцу придется ждать неделями, пока специалист до него доберется.

Подобных нюансов масса! Андрей, мой Вам совет, не делайте поспешных выводов! Мое мнение - преимущество сканеров на основе фотоаппаратов перед планетарными только в цене при покупке. Но, как известно, скупой платит дважды, а в нашем случае - больше чем дважды! В процессе эксплуатации сканер на основе фотоаппаратов сожрет массу денег!

Если говорить о выборе, то лучше всего отдать предпочтение немецким брендам, не важно каким! Как известно значек Made in Germany это бесспорный гарант качества. Все остальное не дотягивает по надежности.

Здравствуйте, Sergey_Olhovsky. Хотел как-то более мягко ответить на Ваш комментарий по поводу различай между сканерами, а именно по поводу сканеров марки Atiz, но видно не получится, уж очень много вы не правды написали, и как видно из ответов ни разу не работали на такого вида сканерах.
Итак по порядку:
1) Оптическое разрешение и формат. По поводу сканеров на основе ЦФК в общем и сканеров линейки Atiz в частности вы совершенно не правы. Оптическое разрешение тут зависит от используемых для оцифровки камер, наприме если мы возьмём камеры Canon EOS 5D Mark II с числом пикселей 22 млн., то кол-во dpi на формат А3 получается около 320DPI, а на формат A4- 453DPI , надо сказать, что 300Dpi уже очень хорошее разрешение, применяемое для оцифровки раритетных книг, где важна даже структура бумаги. Если же требуется перевести в электронный вид книгу просто для чтения, целесообразнее применять разрешение 150dpi, для человеческого глаза отличая(150dpi и 300dpi) будут малозаметны(только если сильно приблизить), а вес электронной книги уменьшится в разы. Разрешение же в 600dpi и 1200dpi используют в случаях сканирования например топографических планов больших форматов, т. е. когда на листе большого формата (А0+) расположено огромное количество очень мелких деталей ну, и конечно, при таком разрешени(600, 1200) размер сканируемого изображения настолько огромен, что им не просто сложно ворочить в сети, а даже на локальном компьютере он открывается с трудом(пример: лист формата A1, карта, мы оцифровали на протяжном сканере Graphtec c разрешением 1200 DPI, размер такого файла получился около 1 гигабайта!)
2) Что касается форматов сканируемых оригиналов, то например заявленная максимальная область сканирования модели Atiz BookDrive Pro составляет 42 х 61,5 , а это формат А2+, и это только заявленная производителем величина, по опыту могу сказать, что мы сканировали на таком сканере газетные подшивки размерами примерно 46 х 60, и всё отлично получилось.
3) По поводу толщины оригинала, опять же хочу заметить что в характеристиках сканера Atiz BookDrive Pro было указано 12см, а это уже не 8-10 как вы написали, но нам приходилось сканировать на таком сканере книгу толщиной 25 см (Библия, XIX век). В таких сканерах максимальная толщина книги в первую очередь определяется высотой, на которую может быть поднята колыбель (У модели Atiz Pro это примерно 50-55 см, у модели Atiz BookDrive Mini jrjkj 40 см.)
4) Комментарий о нанесения вреда ветхим изданиям. Сергей, а как же на счёт того, что подавляющее большинство планетарных сканеров имеют горизонтальную колыбель, т. е. что бы от сканировать книгу, её перед этим нужно раскрыть на 180 градусов, другими словами просто разорвать корешок. Книжные сканеры на основе ЦФК специально приспособлены для санирования книг, в том числе и ветхих, и имеют V-образную колыбель, т. е. Книга открывается не более чем на 120 градусов. Опять же хочу привести пример, когда пришлось сканировать Библию, издание XIX в., очень ветхое, мы просто сняли прижимное стекло, что кстати сделать очень легко. Но такие меры конечно кардинальны и уместны в случаях, когда бумага настолько ветхая, что буквально рвётся у вас в руках, если же страницы из плотной бумаги, колыбель не причинит ни малейших повреждений.
5) По поводу ресурса сказать ничего не могу, но мы постоянно выполняем заказы по оцифровке книг, и если например взять наш самый старый сканер Atiz BookDrive Mini, который мы купили ещё в далёком 2009 г с камерами Canon 500D, то он до сих пор в строю и вполне нормально работает(сколько мы на нём отскировали говорить не берусь, но думаю уже не один миллион), меняли только объективы.

Сергей, вообще складывается впечатление, что Вы не только никогда не видели книжные сканеры на основе ЦФК, так ещё и просто занимаетесь рекламой планетарных сканеров. Скажите, что в сканере в котором минимум электроники может сломаться? Растянуться пружина? Сломаться болт крепления камер? Отлично, всё это можно купить в ближайшем строительном магазине и заменить самим, что мы и делали пару раз. Поломается камера? Так можно любую другую марки Canon поставить на её место, пока ту ремонтируют в сервис центре Canon, которых огромное количество по всей России. А вот по поводу планетарных сканеров я не уверен... особенно производства германии. Если выходит из строя электроника такого сканера то самим там уже не разобраться, нужно вызывать специалиста, оплачивать его, а если ещё требуется заказ деталей, так ждать придётся долго, не один месяц, у знакомой организации возникли такие проблемы.

С вами согласен- нюансов масса, но во всём остальном Вы всё переврали и поставили с ног на голову, на что я как практик и человек, который не один год работает с книжными сканерами ответить не мог. Прошу прощения если был груб, никак не хотел Вас обидеть.

В заключении скажу своё мнение по поводу планетарных сканеров и сканеров на основе ЦФК: сравнивать их по качеству сканируемых образов нельзя, т. к. и тот и тот на выходе дают изображения отличного качества, все их различая в конструкции, удобстве использования и ремонтопригодности. На мой взгляд удобнее и быстрее получается сканировать на ЦФК сканерах.

могу со всей ответственностью заявить - все планетарные сканеры "Слепые". Они не видят не то, чтобы 600 дпи, но 300 дпи увидеть не могут. Оптика у них плохая. Чтобы понять о чем я говорю - приведу пример. Берем фотоаппарат, закрываем рукой объектив, нажимаем старт. В итоге видим квадрат Малевича с разрешением 600 дпи. Это касается всех планетарных сканеров ( даже Zeutschel). Это точно также верно, как и то,что ни один лазеный принтер не может напечатать 600дпи ( не говоря уже 1200дпи). Если есть желающие поспорить пишите vsemenenko@ukr.net.